Menfi tesbit davası ve çek iptali

Menfi tesbit davası ve karşılıksız çek iptali


Y A R G I T A Y  İ L A M I
Mahkemesi :Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı :S.S.Saygınlar Konut Yapı Koop. vekili Av.Ayhan Köseoğlu
Davalı :Lütfettin Özonur vek.Av.Tuncer Aktaş

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve karşılıksız çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Ayhan Köseoğlu ile davalı vek.Av.Tuncer Aktaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulan çekin, kooperatifi temsil ve ilzam eden imzaları taşımadığı için kooperatifi bağlamayacağını ayrıca davalı ile kooperatif arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişki bulunmadığını, çekin davalıya kooperatif başkanı ile arasındaki şahsi münasebet nedeniyle verilmiş olabileceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, çekin tüm unsurlarının tamam olduğunu ve kooperatife verilen borç karşılığında alındığını ve karşılıksız çek olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çek çift imza ile kooperatif kaşesi altında düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde çekin tek imzalı olduğunu ileri sürerek diğer imzayı kabul etmediğini belirtmiş ve dosyaya sunulan çek aslına karşı da iki imzadan birinin sahte olduğunu ve incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davacının bu beyanı iddianın genişletilmesi olmayıp çekin geçersiz olduğu ifadesinin açıklamasıdır.

Hal böyle olunca inkar edilen imza yönünden inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2007/610 2007/3962 Tarih :9.5.006 Nosu :5-116