Kefilin icra Taahhüdün de Bulunması Ceza Davası

‎

T.C.
Yargıtay
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/582
Karar No:2012/942
Tebliğname No: YE - 2011/366356
İlgili Kanun Maddesi:2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 340. Madde5271 Sayılı Kanun 309. Madde
Mahkemesi:Gaziantep 2. Ağır C.M.
Mahkeme Esas No: 2010/1069
Mahkeme karar No: 29/12/2010
Savcılık Tarihi: 11/10/2011
Dava Türü: (İİK. 340. Mad.)

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık İsmail'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2010 tarihli ve 2010/1016-1440 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2010 tarihli ve 2010/1609 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığı'ndan verilen 11.10.2011 gün ve 2011/12710/52401 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C. Başsavcılığımın 04.01.2012 gün ve Kanun yararına Bozma 2011/366356 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede; icra kefili olan sanığa icra emrinin 31.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesi ve tebliğden önce 22.12.2009 tarihinde yapılan ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz olması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. Gereği görüşüldü:

"Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza başlıklı" 5358 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile değişik İİK'nun 340. maddesinin birinci cümlesi; "111. madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir" hükmünü içermektedir.

Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı cezalandırabilmek için öncelikle ihlalde bulunanın borçlu sıfatını taşıması gerekmektedir. Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7377 Esas sayılı dosyasında, borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişi İsmail'in 22.12.2009 tarihinde icra kefili sıfatı ile ödeme taahhüdünde bulunmuş ise de, icra emrinin taahhütte bulunduğu 22.12.2009 tarihinden sonra 31.12.2009 gününde tebliğ edildiği dikkate alındığında, icra kefilinin taahhütte bulunduğu tarihte henüz borçlu sıfatını taşımadığının kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca taahhüdü ihlal suçunun unsurları oluşmadığından tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair karar yasaya aykırı olduğundan, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2010 tarihli ve 2010/1609 Değişik İş sayılı kararının BOZULMASINA, 08/02/2012 tarihinde karar verildi.