Yargıtay; icranın Geri Bırakılması - Çek

KARŞILIKSIZ ÇEK ZAMANAŞIMI İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İCRA ZAMANAŞIMI

T.C.

Yargıtay

12. Hukuk Dairesi

Esas No ; 2013/1989
Karar No : 2013/11966
Karar Tarihi : 28.3.2013
İlgili Maddeler : 2004/m.33/a,71/son 6762/m.662,663

ÇEK ZAMANAŞIMINI KESEN SEBEPLER ( Ticaret Kanununa Göre Dava Açılması Takip Talebinde Bulunulması ve Davanın İhbar Edilmesi ve Alacağın İflas Masasına Bildirilmesi Şeklinde Sınırlı Olarak Belirtildiği )

ÇEK ZAMANAŞIMI ŞİKAYETİ ( Olayda Takibin Kesinleşmesinden Sonraki Dönemde Avukatın Alacaklı Vekilliğine Kabulünden Sonra Haciz Müzekkeresi Yazılması Talebine Kadar Borçlu Hakkında Hiçbir İşlem Yapılmadığından ( 6 ) Aylık Zamanaşımı Süresinin Dolduğu - İstem Kabul Edilerek İcranın Geri Bırakılmasına Karar Verilmesi Gerektiği )

ÇEK İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Takibin Kesinleşmesinden Sonraki Dönemde Avukatın Alacaklı Vekilliğine Kabulünden Sonra Haciz Müzekkeresi Yazılması Talebine Kadar Borçlu Hakkında Hiçbir İşlem Yapılmadığından ( 6 ) Aylık Zamanaşımı Süresinin Dolduğundan Kabulü Gerektiği - Borçlunun Zamanaşımı Şikayetinin Kabul Edileceği )

ÖZET : Takip dosyasındaki dayanak belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olayda TTK.nun 726.maddesi ve aynı Kanun'un 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi ve alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak belirtilmiştir. Somut olayda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, avukat M. Ö.'in alacaklı vekilliğine kabulünden sonra haciz müzekkeresi yazılması talebine kadar borçlu hakkında hiçbir işlem yapılmadığı, dolayısıyla ( 6 ) aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayeti kabul edilerek İİK.nun 71 /son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nihal Tozlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Alacaklının, borçlu Ö. E. ve dava dışı E. Ç. hakkında 22.12.2008 tarihinde 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlu vekili tarafından takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının oluştuğu ileri sürülerek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Takip dosyasındaki dayanak belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olayda TTK.nun 726.maddesi ve aynı Kanun'un 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi ve alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak belirtilmiştir.

Somut olayda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, 8.5.2009 tarihinde avukat M. Ö.'in alacaklı vekilliğine kabulünden sonra 29.12.2009 tarihli haciz müzekkeresi yazılması talebine kadar borçlu Ö. E. hakkında hiçbir işlem yapılmadığı, dolayısıyla ( 6 ) aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayeti kabul edilerek İİK.nun 71 /son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.