Konut Kredisi; Kredi ve Yapılandırma Masrafları iadesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi aldığını, kredi kllandırım ve yapılandırma masrafları adı altında kendisinden haksız olarak kesilen 3.348,00 TL 'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.348,00 TL'nin 1200,00 Tl'ye dava tarihinden geri kalan kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

4842 Sayılı Kanunun Geçici 3. Maddesi:
Geçici Madde 3 - 15/11/2000 tarihli ve 4603 sayılı Kanun kapsamında olan bankalarca yeniden yapılandırma süreci içinde, açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü, 29 uncu maddeleri ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Ayrıca bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.

T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

Esas No : 2013/10332
Karar No : 2013/10581
Davalı : T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi aldığını, kredi kullandırım ve yapılandırma masrafları adı altında kendisinden haksız olarak kesilen 3.348,00 TL 'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.348,00 TL'nin 1200,00 Tl'ye dava tarihinden geri kalan kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin 2013/10332-10581 olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,mahkemece davalı bankanın harçtan muaf olduğundan bahis ile harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:
Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Yasal muafiyet nedeniyle davalıdan harç alınasına yer olmadığına "cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar yasası gereğince alınması gereken 228,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine"cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA,karar verildi

Banka dosya masrafları iade, Banka Konut kredisi dosya masrafları iade, Banka taşıt kredisi masrafları iade