Tüzel Kişilik, Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak

Yargıtay içtihatlarına göre; sanık-borçlu şirketin temsilcilerinin şikayet dilekçesinde belirtilmesi zorunludur. yapılan şikayet istemlerinde ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekir.

T.C.

YARGITAY

16. Hukuk Dairesi

Esas No:2012/3366
Karar No:2012/5249
Tarih:25.12.2012
İlgili Maddeler:2004- 89/4,345

Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak, Tüzel Kişiliği Şikayet
Özet: Şikayetçi vekilinin dilekçesinde borçlu tüzel kişiliğin temsil eden yetkilisinin ismini belirtmediği, tüzel kişiliğin şikayeti ile şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Sanık M... İdmanyurdu Spor Kulübü Derneği'nin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması, İİK'nın 89/4. maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davada, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan beraatine, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay CBaşsavcılığı'nın onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:

Tazminat istemine yönelik olarak verilen temyiz incelemesi sonucunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nın 366. maddesi uyarınca istem gibi (ONANMASINA),

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak verilen hükmün temyiz incelemesi sonucunda;
Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden yetkilisinin ismini belirtmediği, tüzel kişiliğin şikayeti ile şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle davanın İİK'nın 345. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 345. maddesi gereğince davanın reddine" denilmek suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle (ONANMASINA), 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.