Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 01.07.2013 Tarihli ve 2013/10368 karar sayılı kararında: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818. Maddesi delaleti ve 757/1 maddesi gereğince kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali isteminde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın 757/1. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, 759/1. maddesinde ise poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebileceğini..Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise, 20.03.2013 tarihli 2013/5430 Karar sayılı kararında, TTK'nın 730/20. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 669 vd. maddelerinde düzenlenen zayi nedeni ile çek iptali davası açma hakkının lehdara ve yetkili hamile tanındığı, çek hesabı sahibi olan davacının işbu davayı açamayacağı.. kararı vermiştir.
T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
Esas No : 2013/8796Karar No : 2013/10368
Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk ile Demirci Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R:
Talep, kıymetli evrakın (çekin) ziyaı nedeni ile iptaline ilişkindir.
Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ödeme yerine göre yetkisizlik kararı verilmiştir.
Demirci Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, çek iptali davasının yetkili hamilin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818. Maddesi delaleti ve 757/1 maddesi gereğince kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali isteminde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın 757/1. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, 759/1. maddesinde ise poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekilinin, iptali istenen çekin şirketin elinde iken zayi olduğunu beyan etmesine ve şirketin muamele merkezinin de Anıtkaya Kasabası Merez/Afyon olmasına göre, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ticaret mahkemesi sıfatı ile görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 2013/3352
Karar No : 2013/5430
Tarih: 20.3.2013
Özet: TTK'nın 730/20. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 669 vd. maddelerinde düzenlenen zayi nedeni ile çek iptali davası açma hakkının lehdara ve yetkili hamile tanındığı, çek hesabı sahibi olan davacının işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin karar, “hükmün gerekçesinde mülga 6762 sayılı TTK'nın 730/20. maddesi delaletiyle 669. maddesine dayanılması doğru değil ise de dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca da davacının işbu davayı açma hakkının olmamasına göre talepte bulunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değil “ denerek karar onanmıştır.
Talepte bulunan vekili, müvekkili şirkete ait 8 adet çek yaprağı bulunan çek koçanının kaybolduğunu ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TTK'nın 730/20. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 669 vd. maddelerinde düzenlenen zayi nedeni ile çek iptali davası açma hakkının lehdara ve yetkili hamile tanındığı, çek hesabı sahibi olan davacının işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talepte bulunan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar hükmün gerekçesinde mülga 6762 sayılı TTK'nın 730/20. maddesi delaletiyle 669. maddesine dayanılması doğru değil ise de dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca da davacının işbu davayı açma hakkının olmamasına göre talepte bulunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.